Strona 4 z 4

Post: pt gru 03, 2010 11:46 am
autor: sanchez
A czemu sobie odpuścił ? Piastowanie urzedu to jedno, a wynagrodzenie z tego tytułu to druga sprawa. Wpisuje się i jedno i drugie. Zalewski nie wpisał nic ... więc decyzja sądu całkowicie słuszna. Pan może tego nie kupować, ale dla wielu, wydaje się ona słuszna. Nie wiedział jak wypełnić ? Jak trzeba przywrócić sobie wynagrodzenie, to potrafi skorzystać z wiedzy mądrzejszych od siebie, tak ?

Tłumaczenie że nie wpisał, bo nie pobierał wynagrodzenia jest jak tłumaczenie Clintona, który palił trawkę, ale sie nie zaciągał. :wink:

Post: pt gru 03, 2010 7:08 pm
autor: malarczyk
do sanchez

sanchez pisze:A czemu sobie odpuścił ? Piastowanie urzedu to jedno, a wynagrodzenie z tego tytułu to druga sprawa. Wpisuje się i jedno i drugie. Zalewski nie wpisał nic ... więc decyzja sądu całkowicie słuszna. Pan może tego nie kupować, ale dla wielu, wydaje się ona słuszna. Nie wiedział jak wypełnić ?


Proszę przeczytać rubryczki w oświadczeniu i zastanowić się gdzie tą funkcję wpisać.
W pkt. VIII - Inne dochody osiągane z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć, z podaniem kwot uzyskiwanych z każdego tytułu:.....
Miał wpisać - brak dochodu - prezes KS?
Szanuję prawo ale ktoś tworząc prawo powinien szanować mnie.

Post: pt gru 03, 2010 7:22 pm
autor: ola
No niestety są takie 2 maksymy łacińskie

Ignorantia iuris nocet oraz dura lex sed lex

Burmistrz nawet ja nie zna prawa nie powinien się do tego przyznać, i zatrudnić sobie odpowiednich współpracowników, którzy tą lukę wypełnią.

Panie Malarczyk, to jak ma Pan zastrzeżenia do ustawy, do której musi się Pan stosować to proszę skorzystać ze swojego prawa obywatelskiego do wniesienia projektu ustawy. Szczególnie że tak mocna sam Pan zachęca do składania wniosków przez Mieszkańców Piaseczna.

Post: pn gru 06, 2010 12:10 am
autor: malarczyk
Burmistrz nawet ja nie zna prawa nie powinien się do tego przyznać, i zatrudnić sobie odpowiednich współpracowników, którzy tą lukę wypełnią.

Nie mam nic do prawa tylko do jego interpretacji, a to chyba inna sprawa?

Post: pn gru 06, 2010 12:16 am
autor: ola
malarczyk pisze:Cytat:
Burmistrz nawet ja nie zna prawa nie powinien się do tego przyznać, i zatrudnić sobie odpowiednich współpracowników, którzy tą lukę wypełnią.

Nie mam nic do prawa tylko do jego interpretacji, a to chyba inna sprawa?


Nie Panie Vice Burmistrzu, aby go dobrze interpretować należy go znać, a jak się go nie zna, to lepiej wynająć doradcę.

Post: pn gru 06, 2010 1:27 am
autor: zawsze-meander
Teraz czas na spełnianie obietnic.
Cieszę się, że nie będę musiał tego wyciskać od Zalewskiego. Oj jak dobrze. :good:

Do następnych wyborów już tylko cztery lata.

Re: Kontrakt dla Osiedla Słowicza

Post: ndz gru 12, 2010 3:01 pm
autor: basik
malarczyk pisze: (...) O przebudowie Tukanów i Mleczarskiej rozmowy z gminą Lesznowola trwają od 2004roku (...)


Panie Malarczyk, o jakich "rozmowach" Pan pisze???

Z tego co mi wiadomo to gm. Piaseczno zawarła z gm. Lesznowola 2 porozumienia (w 2004r. i 2007r.) dotyczące ulicy Mleczarskiej.
W porozumieniu z 2004r. Lesznowola zobowiązała się m. in. do modernizacji ul. Mleczarskiej na odcinku od ul. Krasickiego do ul. £abędziej, natomiast Piaseczno - do przeprowadzenia modernizacji ul. Mleczarskiej na odcinku od ul. Energetycznej w Piasecznie do ul. Krasickiego w Nowej Iwicznej po m. in. uregulowaniu spraw własnościowych.
Lesznowola wywiązała się ze zobowiązania zawartego w porozumieniu z 2004r., Piaseczno nie. Mógłby Pan wyjaśnić dlaczego?